#1 (13)
2002 г.
Архив журналов | Содержание _
Аналитический обзор круглого стола "Лозунг следующих выборов - больше женщин в политике"

Беляева Галина Федоровна,
к. филос. н., доцент, ст. н. с. лаборатории системного анализа социально-экономических процессов факультета государственного управления Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, член Президиума Совета женщин МГУ,
Горшкова Ирина Дмитриевна,
к.филос.н., ст.н.с. лаборатории изучения общественного мнения Центра социологических исследований Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова,
член Президиума Совета женщин МГУ

 

Круглый стол под таким названием состоялся в рамках конференции "Женщины и выборы", которая прошла в январе 2002 г. в г. Москве в Горбачев-Фонде и была организована Женской информационной сетью при поддержке Британского Совета и Фонда проектов в области прав человека МИД Великобритании. Для обсуждения были предложены следующие ключевые темы: отношение к идее квотирования для женщин при выборах в законодательные органы Российской Федерации, барьеры на пути принятия этой идеи, механизмы внедрения квотирования, задачи текущего момента. Однако в своих выступлениях участники круглого стола касались не только центральной темы - квотирования для женщин на выборах, но и высказывали мнения по более широкому кругу вопросов и, в первую очередь, о необходимости и возможности активного участия женщин в политике.
Организаторы дискуссии пригласили за стол президиума представителей разных российских регионов, в том числе Самары, Иркутска, Архангельска, Владимира, Нижнего Новгорода, Санкт-Петербурга, Москвы. Среди них оказались представители общественных и политических объединений, политтехнологи, социологи, политологи, психологи, журналисты, женщины и мужчины. К ним были обращены вопросы ведущей круглого стола, старшего научного сотрудника Центра социологических исследований МГУ им. М.В. Ломоносова И.Д. Горшковой. В дискуссию активно включались другие участники конференции, находящиеся в зале. Обсуждение вызвало чрезвычайно живой и заинтересованный отклик у присутствующих, и в течение трех часов смогли высказать свое мнение более 40 человек. В работе круглого стола участвовал Президент Горбачев-Фонда Михаил Сергеевич Горбачев.
Полемика началась сразу же, т. к. участники круглого стола дали неоднозначные оценки самой идее квотирования, выдвижения ее в качестве политического требования. Декларируя в целом общее положительное отношение к участию женщин в политике, часть выступавших опасается, что требование квотирования для женщин - преждевременный шаг, который может не только не привести к желаемым результатам, но иметь и негативные последствия.

"Квоты для женщин?!" -
никто к этому не готов

Основные аргументы, ставящие под сомнение пользу от реализации предлагаемой идеи квотирования, выстраивались участниками конференции вокруг двух основных тезисов: неготовность российских женщин к серьезной борьбе за свое участие в политике и к дальнейшей политической работе и неготовность российского общества воспринять и поддержать идею квотирования для женщин при выборах в органы государственной власти.
По мнению оппонентов квотирования, "женщины пока не готовы идти во власть", и это проявляется в целом ряде взаимосвязанных явлений. Как свидетельствует политологический анализ, в большую политику выдвигаются кандидаты из таких профессиональных сфер, в которых пока еще немного женщин. "Мы должны понять, что рекрутирование в политику происходит, как правило, не из среды врачей, учителей, а из среды юристов, менеджеров - людей, которые обладают значительными ресурсами, как финансовыми, социальными, так и другими. Женщин в этой социальной среде немного. Где возьмем эти 30, 50 процентов? Откуда они будут браться? Можно предположить, что в партиях будут квоты. Откуда будет набираться эта квота? Из подружек руководителей партий? Семейственность будет тогда определять эту квотную политику партии" (Н. Жидкова, С.-Петербург).
Чаще говорилось о том, что женщины психологически и практически слабо подготовлены к активной политической жизни. Особая и важнейшая проблема женщин - чувство неуверенности в себе. "Почему женщины не идут во власть? Потому, что они боятся ответственности, просто боятся власти. Они не знают, как себя там вести" (Н. Желнорова, Москва). "Есть три проблемы, которые являются препятствиями для продвижения женщин во власть. Это - их неуверенность, это - их невежество, это - их зависимость" (Н. Яргомская, С.-Петербург). В свою очередь психологическая и практическая неподготовленность женщин - причина их политической пассивности. Женщины не демонстрируют серьезной политической активности, их мало среди кандидатов в депутаты. В результате, женщины слабо используют возможности нынешней избирательной системы. Чем больше женщины выдвигались бы на выборные позиции, тем чаще они бы избирались. В частности, политолог из Санкт-Петербурга Н. Жидкова отметила, что при анализе результатов выборов среди одномандатников, как кандидатов, так и депутатов, ею обнаружена следующая закономерность. "Степень успешности у женщин и у мужчин равная. Если среди 100 кандидатов - 10 женщин, то среди 10 избранных депутатов - 1 женщина. То есть процентное соотношение среди кандидатов-женщин и среди депутатов-женщин практически такое же, как и у мужчин. Получается следующее - мало женщин идет в кандидаты. И нужно, естественно, говорить не о том, голосуют или не голосуют за женщин, а о том, что чем больше будет выдвинуто женщин-кандидатов, тем больше будет женщин-депутатов".
Оппоненты квотирования говорили о том, что перед выдвижением политического требования о квотировании при представительстве во власти женщинам следует осознать и сформулировать собственный политический интерес. А этого пока нет. Этот процесс находится лишь в стадии возникновения и далек от завершения.
Еще один аргумент. Женщины не готовы из-за отсутствия у них экономической опоры, т. к. они слабо представлены в экономике. "У нашей экономики, к сожалению, нет женского лица, все проблемы отсюда. Сначала мы должны разработать нормальные экономические законы, позволяющие женщине войти в экономику России. Пример Свердловской области подтверждает, что развитие женского предпринимательства позволяет женщине решать социально-экономические проблемы территории. Вот вы сегодня все говорите о том, что нужно заниматься квотированием. Я задаюсь вопросом: "А для чего? Что мы хотим в Думе решать? Мы хотим решать те же социальные вопросы". (В. Самсонова, г. Екатеринбург).
Второй важнейший тезис, который был выдвинут оппонентами квотирования, - общество не готово принять и поддержать эту идею, за которой стоит идея массового прихода женщин во власть. И здесь прозвучали упреки в адрес приверженцев квотирования, которые не выстроили убедительную систему аргументов в пользу принятия такого закона. "В обществе закон действует в том случае, когда две трети населения его спокойно воспринимают и ведут себя соответствующим образом, не зная, что это запрещено или разрешено. Если будет такое квотирование, большая часть населения воспримет его в штыки, пока не убедится в том, что оно играет действительно какую-то важную роль... Пока не будет осознано "зачем", очень трудно будет доказывать окружающим, что это нужно... По данным тех же исследований, максимум 10 процентов населения хотят голосовать именно за женщин, хотят видеть абстрактную женщину в органах власти, а 50 процентов, и среди них немало женщин, даже большинство женщин, не хотят голосовать за женщин. Действительно, пока мы не изменим общественное мнение, общественное сознание в сторону понимания необходимости как можно большего продвижения женщин во власть, бесполезно что-то предпринимать" (М. Кузнецов, Москва).

Неоднократно высказывались опасения, что женщины, пришедшие к власти благодаря квотированию, могут оказаться не самыми достойными, что квотирование приведет в парламент или в структуры власти женщин, которые будут представлять пол, но не будут представлять гендер. Отсюда настороженность выступавших по поводу возможной дискредитации идеи: "Боюсь дискредитации идеи просто на корню... на долгие годы. Даже после 50-70 лет существования закона он будет одним из самых дискредитированных" (М. Кузнецов, Москва).
Обращалось внимание на то, что идея "государственного квотирования" таит в себе опасность быть доведенной до абсурда. Приемлемым может быть только квотирование на уровне партийных списков. В этой связи говорилось о двух принципах проведения политики: либеральном принципе и принципе защиты групповых прав. Если начнется защита групповых интересов женщин, то это подтолкнет другие группы к требованию закрепления их прав. Этот список может вырасти "до бесконечности". Одна из участниц заметила, что если "сегодня мы закрепим гендерное равенство в законе, то завтра мы получим бисексуалов, гомосексуалистов, лесбиянок, которые будут также просить, чтобы на основе этого же закона их права были закреплены". Поэтому если отстаивать идею квотированного представительства, то только на уровне гражданского общества, т. е. на уровне партий. Тогда каждая партия будет решать эту проблему.
Ход дискуссии продемонстрировал, что настороженность в отношении квотирования явно или косвенно обнаруживает общие сомнения в необходимости активного присутствия женщин в политике. Это нашло отражение в выступлении Е. Полковникова, который предложил женщинам сосредоточить свое внимание и общественный энтузиазм на работе в общественных организациях и не заниматься "большой политикой". "Практически все, кто выступает, называют определенные сферы, которые, на их взгляд, женщины должны усилить, придя в политику. Но все эти сферы входят в структуру деятельности общественных организаций. Политические лидеры не должны заниматься адаптацией матерей-одиночек в современных условиях. Практически все вопросы, которые были названы, лежат в рамках деятельности общественных организаций. Может быть, женщинам сконцентрировать свои усилия на работе в этих организациях - на становлении так называемого гражданского общества? Все равно большинство населения считает политиков людьми жестокими, грязными и т. д. Может быть, женщинам лучше создавать именно такой вот общественный идеал, взять на себя бремя благотворительности, социальной защиты" (Е. Полковников, Владимир).

Зачем и почему нужны квоты? - аргументы "За"

Соображения, высказанные против идеи квот для женщин, мобилизовали ее сторонников. Они стали активно возражать оппонентам, предлагать свои аргументы в поддержку идеи квотирования как способа увеличения представительства женщин во власти, обосновывать необходимость участия женщин в политике. Возражения касались главных тезисов сомневающихся в пользе квотирования: "сами женщины не готовы" и "общество не готово".
Сторонники квот считают, что выход женщин в политику связан не с внутренними и субъективными потребностями и состояниями женщин. Это - объективное требование сегодняшней российской действительности. Выходить на уровень принятия политических решений женщин вынуждают реально существующие и плохо решаемые социальные проблемы, при этом далеко не женские. С отсутствием женщин во власти прямо связываются проблемы беспризорных детей, огромной безработицы, отсутствия жилья, войн. Мужчины не в состоянии справиться с этими проблемами и самостоятельно этого не понимают. Приход женщин во власть - это "безумная необходимость". Как было сказано: "Без нашего голоса мужского голоса недостаточно, без нашего сердца и заботы - тоже самое - их ума, видимо, недостает..."
Решать общественные проблемы, воздействовать на общество, его изменять невозможно, не имея доступа к власти, к ресурсам. "Квотирование - это способ получения доступа к ресурсам. Поскольку мы заинтересованы в строительстве демократических стран, демократических государств, то можно сказать, что мы имеем парадоксальную ситуацию. Демократия - это власть большинства с учетом интересов меньшинства. Но мы имеем власть меньшинства без учета интересов большинства. Большинство населения - женщины, большинство трудящихся - женщины, большинство участвующих в избирательном процессе в любом виде - это тоже женщины. И можно сказать, что речь идет не о квотировании, а о том, что власть просто узурпировали. Власть дает доступ к любым ресурсам - к информационным, материальным, духовным, в том числе и к административному ресурсу. Поэтому, когда в классическом варианте ищут революционную силу, то ищут тот субъект, который создает ресурс, но отчужден от него. Раньше это был пролетариат, а теперь хочется сказать: "Женщины всех стран, объединяйтесь!" (Н. Цыркун, Белоруссия).
В связи с вопросом о ресурсах была затронута тема ресурсной составляющей избирательных процессов. Было высказано мнение, что квоты позволят женщинам обойти проблему неравномерного распределения ресурсов, от которых в настоящее время многое зависит в выборах - "сегодня женщине во власть, в СМИ не пройти без денег".
Вопрос о том, что должно быть раньше - квоты или готовые кандидаты под них - был одним из самых дискуссионных. По мнению многих участников конференции, сначала нужно ввести в действие закон о квотах, а затем готовить женские кадры. "Дайте нам квоту, а потом мы выберем таких женщин, которые насытят вот эти 30, 40 или 50 процентов и покажут, какими должны быть государственные решения с нашим участием. И тогда мы будем нести за это ответственность. На самом деле на сегодняшний день я вижу, что очень много мужчин уговаривают нас или как бы убеждают в том, что нам лучше не принимать решений. Или: "не ходите туда, там такой цинизм, там такая грязь" (О. Троицкая, Иркутск). Однако подчеркивалось, что необходимо запустить не только процесс движения "сверху" - квоты, но мощный процесс подготовки и выдвижения женщин во власть, вхождения в квотные списки, повышения компетентности будущих кандидатов, их уверенности в себе - "чтобы мужчинам просто некуда было деваться от напора активных, умных, чутких, глубоких женщин. И электорату будет легче выбирать". Как заметила Е. Одинцова: "Нужно готовить женщин. Нужен политический ликбез для женщин, нужно готовить женский политический спецназ, чтобы мы могли в эти списки входить и отстаивать женские интересы. И еще нужно, чтобы за нас начали голосовать женщины. Для этого нужно найти идею, которая объединит женский электорат".
Компетентность - это то качество будущей женщины-политика, которое должно быть поставлено во главу угла. Это будет ее выгодно отличать от многих ныне действующих, пусть и опытных, политиков-мужчин, которые "не знают и не хотят знать, кто такой эксперт", не хотят учиться.
В развернувшуюся дискуссию включился М.С. Горбачев, который однозначно поддержал идею квот для женщин. Он отметил, что современный этап развития общественных женских организаций приводит их к убеждению, что многие проблемы, над которыми они работают, не могут быть решены без вхождения в большую политику. С другой стороны, политика, государство нуждаются в институтах гражданского общества, в общественном опыте женщин. В настоящий момент в обществе идет осознание того, что нарушен существенный баланс, мужчины и женщины должны иметь равное представительство во власти. Важным является и то, что женщины борются не за первенство, а за равноправное сотрудничество. Отношение к женщине как равноправному общественному партнеру способно поднять уважение к женщине в целом, в том числе и в семье, где нередко она, поглощенная бытом, оказывается неинтересной, "погрязшей" в домашних делах и отставшей от своего мужа. М.С. Горбачев обратил внимание на то, что постановка вопроса, что раньше - осознание женщинами своего интереса, готовность женщин-кандидаток или готовность общества - абстрактна. "Только в науке можно все разделить на стадии... В жизни все идет вместе - и действия, и знания (не книжные, а практические), и убеждения как проверка своих знаний жизнью". В нынешней ситуации для женщин важны приобретение и усвоение политического опыта. "Я сегодня разговаривал с женщиной из Новосибирска. Это - активный человек и очень способный. Она проиграла выборы. Но вместе с другими демократически настроенными кандидатами решила очень важную задачу. Они потеснили тех, кто хочет потянуть нас назад. Для нее это было большой школой. Она не чувствует, что потерпела поражение, она довольна, у нее завязались контакты. Сейчас, когда мы начинаем раскручивать какое-то новое дело, - не может быть проигрыша. Всегда - выигрыш, потому что приобретается опыт, без которого не бывает будущего успеха".
По мнению сторонников идеи квот, упреки в отсутствии четко сформулированного политического интереса не должны рассматриваться в качестве очень серьезных, т. к. постановка вопроса об "отсутствии политического интереса у женщин" не является в нынешних условиях препятствием для вхождения их во власть. Более того, таким образом поставленный вопрос абстрактен. "Кто определяет ясность интереса? В чем специфичность именно женского интереса? Есть ли он?" Акцентирование же внимания на специфических "женских" интересах в политике сужает проблему, снова ведет к построению стереотипных схем "мужское - женское". "Нужно развести два понятия - равенство и равноправие, потому что равенство - это некий идеал. Квоты могут существовать как временная мера. Когда мы говорим о равноправии, мы понимаем, что все люди разные, и тогда мы можем принимать меры, которые будут способствовать выравниванию условий или возможностей, включать какие-то дополнительные механизмы. Именно здесь квоты и необходимы. Квота - это тот механизм, который позволит достичь равноправия. И тогда мы сможем говорить о разных политических интересах... А если мы говорим, что это - женские интересы, а это - мужские, то тогда мы загоняем проблемы в некие блоки, схемы, тогда мы никогда не выйдем за рамки стереотипов" (Н. Яргомская, С.-Петербург).
С другой стороны, подчеркивалось, что именно полноценное гендерное представительство и есть нынешний интерес женщин, в то же время это интерес всего общества, который женщины пытаются выразить. "Пол и политический интерес. Полдумы избрано по одномандатным округам, и никто не спрашивает, а какой политический интерес за этими мужчинами? Женщины уже политическим интересом стали! Партия несет политический интерес, а женщины заинтересованы в решении вопроса о критической массе их представительства" (О. Савастьянова, Сыктывкар). О необходимости выражения именно общего интереса говорил Е. Полковников: "Либо интересы универсальны, либо вы защищаете какой-то "кухонный" свой интерес - мужской или женский, просто маленький, сегментарный интерес. Кто-то добивается квот для учителей, и, кроме учителей, он больше ни о ком не думает. Я знал одного депутата, который прошел в первый парламент, в советский еще, защищая общество любителей кино. И как только были какие-то ответственные голосования, он переставал голосовать, потому что это любителей кино не интересует".
Однако, помимо тактической задачи полноценного вхождения в нынешнюю политическую систему, нельзя забывать о стратегических целях женского движения. Одна из таких целей - смена типа управления. Об этом говорила Т. Клименкова: "Есть стратегия и есть тактика. У нас есть все-таки один, но общий, основной интерес. Есть огромное количество женских организаций. Одни делают женскую газету, другие занимаются вопросами по месту жительства и т. д., но у всех есть нечто общее. И когда стали думать над тем, что же общего у этих организаций, то нашлось такое слово - усиление... В рамках конкретной деятельности они усиливают женщин, прежде всего тех, кто сам работает, и тех, с кем они работают. Поэтому происходит общий процесс вот этого самого усиления. У нас есть все-таки нечто свое. Я не считаю, что женщины лучше мужчин, но, тем не менее, две с половиной тысячи лет мы были вообще маргинализированы. И в связи с этим мы накопили какой-то потенциал.
Я точно знаю, что женщины, которые здесь сидят, они это чувствуют. В них есть нечто, что как бы "хочет высказаться". И когда мы обращаемся к этому, то мы можем сказать так: женская организация - это та, которая несет в себе женскую повестку дня. Мы это слышим, мы умеем слушать эту "музыку", поэтому и приходим в наши женские организации. А затем мы думаем, а почему же это так трудно услышать, почему это так трудно высказать? И приходится признать, что все-таки рациональность, которой мы пользуемся, - это маскулинная рациональность. И если мы ей доверяем безоглядно, мы никогда, с точки зрения стратегии, наших проблем не сформулируем в принципе. Есть работы, изданные на Западе, в которых показано, что абстрактный либеральный индивид - это маскулинное, а не общечеловеческое понятие. Свободные политологи ведут основательную критику либерализма. Что получается из этого? Что фактически мы должны делать? Мы должны, как сказал Михаил Сергеевич, сменить систему. Нас нынешняя система не устраивает. В конечном итоге, цель - смена власти, смена типов власти, смена способов власти. Это очень трудно, абстрактно, но это - наше "общее усилие". И в течение ХХ века это усилие было сделано. Лицо ХХ века - это то, что женщины вошли в социальную сферу. Это происходит везде. Нужно, чтобы работали все на это. Только так страна может выйти на современный уровень. Поэтому нужно понять наш политический интерес, он именно политический. Существует тезис "личное - это политическое". Для нас представление о политике - это отнюдь не электорат, это отнюдь не выборы, отнюдь не только то, что мы выбираем, кто-то против кого-то голосует. Радикалы, которые занимаются этими проблемами, говорят: "Вы хотите в эту власть для того, чтобы получить больший кусок отравленного пирога. Вот все, что здесь вы можете получить". Но нужно идти, и вообще, нужно преклониться перед теми, кто, несмотря ни на что, идет. Но, тем не менее, наша основная задача - это все-таки смена власти".
В ходе дискуссии сторонники расширения участия женщин в политике часто говорили об ограниченности общества, когда его интересы представляют только мужчины. "Я иногда говорю мечтательно - назад в рабство. Почему это было бы лучше? Потому что в те времена, когда существовали традиционные общества, мужчина отвечал за свою семью. В прежних обществах (на выборах) мужчине делегировались права говорить за всю семью. Что у нас сейчас получается? Мы наблюдаем распад семей, наблюдаем то, что мужчины не являются защитниками интересов другой части населения - женщин, детей и т. д. Возьмите войну. У нас есть Комитет солдатских матерей, но у нас нет Комитета солдатских отцов. То есть у нас есть отчуждение части мужского общества от защиты интересов остальной части общества. Поэтому эта остальная часть общества должна иметь своих представителей" (Л. Горяева, Москва).
По мнению политолога В. Милитарева, страна лишена талантливых политиков в лице женщин. Современная российская женщина обладает необходимыми качествами для того, чтобы стать хорошим политиком: "Не допуская женщин в верхние сферы политики, общество лишает себя больших политиков. Мы лишены русской Голды Меир, Индиры Ганди и даже правых, например, Маргарет Тэтчер. Если бы КПРФ возглавляла Светлана Горячева, "Яблоко" - Татьяна Ярыгина, а СПС - Елена Мизулина, каждая из этих партий была бы лучше. Сегодня в России женщины в целом жестче, принципиальнее, агрессивнее, и они могут заменить мягкотелых и продажных политиков-мужчин".
Большое внимание сторонники квотирования уделили обоснованию его необходимости и приемлемости как механизма выравнивания возможностей мужчин и женщин в управлении страной. Говорили, что практика квотирования, с одной стороны, поможет ускорить процессы создания паритетных условий для равноправного представительства мужчин и женщин в органах власти, с другой стороны, - приобщить общество к мысли о возможности и необходимости полноценного участия женщин в политике. "Систему квот можно сравнить с китайскими помидорами. Эти помидоры почему-то хорошо выглядят - лучше, чем те, которые привозят из Узбекистана, где они зреют под солнцем. Оказывается, китайцы какие-то уколы им делают или еще чем-то их взбадривают. Так вот, квота на выборах для женщин - это тот же укол. А какой этот "помидор" будет на вкус, мы будем решать уже тогда, когда квота эта будет" (О. Троицкая, Иркутск).
"Мы должны сегодня сказать, что квотирование - это механизм. Но это не просто механизм, а механизм неизбежный. Хочется ли нам ходить на костылях? Нет. Но когда мы с вами сломали ногу, мы неизбежно к ним прибегаем. Если мы сейчас хотим оказаться на другом берегу, мост на этот берег нужен. И поэтому квотирование - это временная, компромиссная мера. Давайте обратимся к мировой практике квотирования. Назовите мне хотя бы один пример, когда это привело бы к каким-то негативным последствиям. Мировая практика и опыт доказали, что только при таком представительстве и при таких мерах государство принимает ответственное решение, а общество может быть стабильным и цивилизованным. Напомню, что в 80 году мы подписали конвенцию ООН, в которой записано, что в государствах, в которых есть проблема представительства женщин во власти, возможна позитивная дискриминация. Мы с вами обсуждаем то, что более 20 лет уже существует" (О. Савастьянова, Сыктывкар).

Высказывалось мнение, что квотирование - не просто принцип восстановления справедливости в доступе к власти, но и принцип "воссоздания закона природы о равнозначности мужского и женского начал". "Принцип квот - это важнейший принцип воспитания общества, того общества, где уже явный перекос в сторону патриархата. Я бы настаивала на принципе "50 на 50", и только так. Если мы хотим действительно следовать законам природы, должен быть закон равенства начал в политике, как и во всех сферах человеческой жизни" (Т. Черторицкая, Нижний Новгород).
Но требование квотирования крайне необходимо, потому что наивно и некогда ожидать, что общество само по себе изменится и примет идею "больше женщин в политике". Необходимы государственные меры для решения этой назревшей проблемы. "Долго придется ожидать, когда менталитет нашего общества дорастет до того, что женщин пригласят во власть и будут с ними советоваться. Хочется при жизни посмотреть, когда женщины будут во власти и что от этого будет. Но ждать не только наивно, но и некогда, т. к. социальные проблемы при нынешнем типе политики обостряются" (О. Троицкая, Иркутск). "Нам некогда ждать, нам некогда культурно и плавно входить в органы власти. Нам нужно срочным порядком решать эту проблему, потому что нынешний метод формирования политики не привел к положительным результатам. Мы сегодня от реформирования экономики, прежде чем реформировать социальную сферу, должны все-таки повернуться лицом к человеку... Главным побудителем вхождения женщины во власть являются дети, грядущее поколение" (Н. Гусева, Челябинск).
Выступавшие обращали внимание на то, что идея квотирования - отличная тема для общественной дискуссии о роли женщины в общественной жизни и политических процессах. "Это метод, побуждающий многих задуматься о проблеме деформации в обществе, наличия резервации. Все резервации не полезны, в том числе и мужская резервация в органах власти". Эта дискуссия способна "сбросить маски", и в ней женщины могут услышать не комплиментарные, ни к чему не обязывающие "признания в любви", а реальные взгляды, бытующие в обществе, в том числе и среди политиков. Можно ожидать, что будет выражено явное противодействие участию женщин в политике (с квотами или без квот), за которым можно усмотреть попытки устранить потенциальных конкурентов, нежелание делиться с ними властью, ресурсами.

Что необходимо предпринять, чтобы идея квотирования стала реальностью

Участники круглого стола обсудили вопрос о механизмах подготовки и продвижения закона о квотах для женщин при выборах в органы власти. По мнению участников круглого стола, следует двигаться в нескольких направлениях. Одно из них - определение уровня и структур органов государственной власти, на которые следует воздействовать для продвижения закона о квотах. "Крайне важно сейчас установить, какие механизмы мы хотим выработать и для кого. Для Госдумы, если решать, что же ей надо делать, это одни вопросы - закон надо принимать, в том числе и о квоте. Если мы говорим о госорганах, то надо понимать, что речь идет не только о выборных органах. Почему все говорят про Швецию и не говорят про Финляндию, в которой 40 или даже 50 процентов женщин работают в государственных органах, независимо от того, выборный этот орган или невыборный? Вот это - реальное влияние на жизнь. Когда мы говорим о партиях, мы должны понимать, что мы посоветуем подбирать лидеров, которые могут быть хорошо представлены. В квоту нужно включать и впоследствии обучать тех, кто будет выдвигаться в партиях и т. д." (М. Кузнецов, Москва).
Говорилось о том, что вхождение женщин во власть и механизм квотирования можно и нужно отрабатывать на местном уровне. По мнению социолога Е. Баразговой, процесс квотирования, изменение способа вхождения женщин во власть проходят не в социальном вакууме: "Приведу пример. Форум женщин Уральского федерального округа сейчас объединяет Челябинскую, Тюменскую, Курганскую, Свердловскую области, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий округа. И что мы увидели? То, что положение женщин во власти в этих регионах различно. Нет абстрактной российской проблемы. Лучше всего представлены женщины во власти в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком округах. Почему? Потому что округа-то богатые, и женщины, которые приходят в социальные комиссии, реально показывают, что они могут, и электорат за них. А вы представьте, как в Курганской области доказать свою депутатскую эффективность, - совершенно другая проблема. Если партии будут работать на местном уровне, учитывая местный социальный колорит, то тогда можно будет действительно реально процесс отслеживать и им управлять".
Районный советник из Москвы Е. Гусева считает, что "институт районных советников - представительная власть на самом нижнем уровне - это самая доступная вещь не только в Москве, но и вообще по России. Много разных организаций могут выставлять конкретных районных советников. Квотирование и определение правил игры выстроены сверху. Такого законодательного уровеня при нынешнем региональном состоянии нашего законодательного собрания пока трудно достичь. Он обязательно нужен, конечно, именно в концепции. Но снизу, на практике, я призываю женщин из бизнеса и НКО идти на представительный уровень, самый нижний".

Неоднократно подчеркивалось, что положение о квотах должно быть не общефедеральным законом, а требованием к партийным спискам. В этом случае крайне важно взаимодействие политических партий, их лидеров и женских общественных организаций. "Ни в коем случае не должен быть думский общефедеральный закон о квотах. Это должна быть прерогатива отдельных партий. Можно представить на первых порах, на каких местах эти женщины в этих списках окажутся. Но, тем не менее, появление женщин в этих списках именно внутри партии будет стимулировать другие партии опять же вводить квоты для женщин. Сейчас работа должна проводиться на стыке гражданского общества, гражданских инициатив и политических партий" (Н. Яргомская, С.-Петербург). Как заметила Т. Черторицкая: "Та партия, которая осмелится не только сказать, но и реально продемонстрировать "50 на 50" на представительском уровне и заявить, что она за принцип социальной справедливости, вот эта партия действительно наберет огромное количество голосов. Если мы сможем подготовить и убедить сильных, умных, государственно мыслящих мужчин-лидеров, то это нам поможет в первую очередь. Тогда и мы уже вместе с ними сможем достигнуть гораздо большего. Хотя при этом следует быть готовыми к тому, что первое поколение "квотных" женщин может оказаться проблематичным по качественному составу". По мнению О. Троицкой: "Когда будут списки, в первую очередь туда попадут женщины, которые готовы выполнить волеизъявление мужчин. Потому что нам только кажется, что самые достойные будут включены партиями. Нет. Использование женщин на сегодняшний день и партиями, и представительством органов власти, и на выборах идет вовсю. Недавно в Иркутской области проходили губернаторские выборы, и одна из женщин была кандидатом на губернаторские выборы. А за три дня до того, как выставила свою кандидатуру, она приходила устраиваться в общественную приемную к другому кандидату. То есть ее вычислили и выставили. Таких женщин, готовых к этому, очень много, потому что, к сожалению, пока не будет квоты - у них нет никакой надежды каким-то образом попасть на выборы".
Политолог В. Милитарев настаивал на требовании отказаться от мажоритарной системы: "Чрезвычайно простой механизм реализации квотирования - запретить выдвижение кандидатов в органы власти и управления всех уровней иначе, чем от партий. Можно либо убрать "мажоритарку", она сильно коррумпирована, либо сделать маленькие округа, как было при Горбачеве, но разрешить выдвигаться по "мажоритарке" только партийным кандидатам. А дальше провести кампанию за принцип "молнии" (через одного мужчина - женщина). Ведь на самом деле у нас порочная избирательная система. Нужно бить ее по самому "грязному месту", по так называемым независимым кандидатам, т. е. ставленникам администрации и криминалитета. Мы не можем заставить все партии сразу принять женские квоты. Но я уверен, что СПС, Социал-демократическая партия и "Яблоко" могут оказаться лидерами в процессе квотирования. Могут и коммунисты, у которых существует традиция квотирования. Если четыре организации пойдут на это, значит, процесс будет запущен. Но бороться надо при этом именно за изменение закона о выборах, раз уж приняли закон о партиях".
Подчеркивалось, что идею о квотах следует пропагандировать, информация должна быть широко доступна, аргументирована. Безусловно, пропагандистская и агитационная работа важна, как среди общественных объединений, так и среди широких масс. "В первую очередь нужно пропагандировать. То, что мы уже говорим о квотах, то, что мы уже готовы в большинстве согласиться с тем, что это нужно, внизу, в общественных организациях знают об этом 20 процентов, в лучшем случае. А знают более конкретно - еще меньше. Пока мы не донесем до своих подруг нашу боль, нашу проблему и не загрузим их той информацией, которой обладаем, эту "гремучую смесь", которая способна влиять, мы не накопим. А чтобы с нами считались, нам нужно представлять силу. На сегодняшний день пропаганду в общественных организациях внизу мы можем организовать теми ресурсами, которые у нас есть в зале - совершенно без денег, с нашими голосами, с нашими информационными возможностями. Здесь сидят лидеры общественных организаций, в каждой организации минимум 20 человек. Если мы приедем и в своих общественных организациях расскажем о нашей конференции, о наших задачах, это пойдет дальше. Только кажется, что это несущественно, на самом деле - наоборот. Мы сегодня можем своих подруг поднять в народ для обсуждения (этих проблем) в своих регионах. Но для этого нужна наша женская воля, нам надо прекратить просто обсуждать, а надо начинать действовать. Или понять, что пока мы действовать не начнем, ничего не изменится" (Т. Санникова, Самара).
Как отметила Н. Яргомская: "Очень много внимания нужно уделить тому, чтобы женщинам была доступна информация, выработать у них вообще потребность в этой информации, а также умение работать с этой информацией. Когда речь идет о механизмах пробивания квоты, идеологии этих квот, то эти механизмы должны быть представлены всей стране. И мужчины, и женщины должны понять, что либо нам нужны оба пола в парламенте, либо нам вообще не нужен парламент. Потому что количество идиотов и с той, и с другой стороны одинаково. Все справедливо распределяется. Чем выше, правда, тем они более заметны, но это другой вопрос".
Нужно больше сотрудничать с мужчинами - это мнение, которое поддерживалось участниками круглого стола. За женщин должны голосовать оба пола - мужчины и женщины. Надо добиваться того, чтобы проблема продвижения женщин во власть рассматривалась как общегосударственная. "Немало таких мужчин, которые хотят помогать женщинам, они знают им цену. Я таких знаю. И ими пренебрегать ни в коем случае нельзя" (Н. Желнорова, Москва). "Мужчина без женской поддержки ничего сделать не может, точно так же и женщина без мужской поддержки сделать тоже, по большому счету, ничего не может. То же самое и в политике" (Т. Черторицкая, Нижний Новгород). Как сказала С. Чубакова: "Если мы хотим создать общество, мы должны работать с мужчинами вместе. Мы должны привлечь самых лучших мужчин. Мы должны объяснить свою мотивацию и найти таких мужчин, которые будут работать в наших женских организациях".
Неоднократно звучала идея, что важнейший капитал будущих женщин-политиков - их успешная социальная работа. В этой связи общественным организациям, продвигающим идею выборов, надо создавать банк данных о потенциальных политиках. "Надо создать банк данных всех активных, политически и социально-экономически развитых людей страны. С этой базой данных необходимо познакомить всех, узнать друг друга и иметь представление о количественном соотношении. Женское движение должно разработать несколько жизненно важных для страны программ, которые бы показали - мы можем. Программы могут быть оригинальными и очень нужными. Первое - благотворительность, ее можно поднять на очень серьезный уровень. Второе - беспризорность, с нею можно побороться, и есть варианты, каким образом бороться. И третье - безработица. Если из них удастся сделать хотя бы одну, но она будет заметной для страны, значит, все эти женщины, все эти люди станут заметными. Заметное дело высвечивает заметных людей. Это же дело создаст уверенность у тех женщин, которые его делали. За 2-3 года желательно бы собрать 1 миллион активных женщин. Когда эта масса пойдет во власть и когда за нею будут реальные дела, тогда, может быть, и не надо будет говорить о квотах" (Н. Желнорова, Москва). По мнению представительницы Белорусского парламента О. Рощинской: "Женщины должны накопить ту критическую массу, которая может поменять положение в обществе. И делать это надо через третий сектор, когда женщины могут лоббировать свои решения, свои потребности".
Констатировалось, что необходима взаимоподдержка женских организаций, движений, создание сетей, взаимодействие с другими общественными движениями. "Нам надо постоянно помогать друг другу, поддерживать, опираться друг на друга". Т. Клименкова обратила внимание на следующее: "Важнейший механизм - сети. Оказывается, что сети - это более эффективно, чем администрирование. Но нам надо учиться работать с сетями, чтобы они не имели вид сегодняшнего Интернета, представляющего собой, по сути, "помойку". Нам надо туда идти, там работать. Надо делать те же электронные конференции, надо пользоваться этим. Есть огромное количество сетевой работы. Это наш (женских организаций) тип работы. Я считаю, что дело не только в том, чтобы нам заниматься просветительством. Нужно мотивировать людей возражать против того, что мы считаем несправедливым. Это другой тип работы. Но это возможно, интересно и более сложно". Отвечая на вопрос: "Как можно продвигать квотирование?", Г. Устинова ответила: "Через партии, через работу с другими движениями. Посмотрите, женские организации выстроились, их много. И есть очень сильные правозащитные общественные организации. Почему женские организации не видят правозащитников как реальную силу? И почему правозащитники не считают, что вопросы женских прав - это их дело? Они не считают, потому что мы им не предлагаем так считать. Потому что компромисс должен быть, компромисс между мужчинами и женщинами. Среди правозащитников, как и среди политических лидеров, много мужчин. Это конкретное предложение о том, чтобы правозащитные и женские сети объединились и взаимодействовали".
Прозвучала мысль о том, что нужно активнее взаимодействовать с женщинами, уже находящимися на уровне принятия решений. "Надо обращать внимание не только на властные структуры, но и на все те структуры, где происходит принятие решений. Ведь огромная армия женщин сегодня находится на вторых, на третьих уровнях принятия решений, и нельзя этим пренебрегать. Все это вместе, может быть, и позволит нам накопить критическую массу" (О. Рощинская, Белоруссия).
Особое внимание должно быть уделено СМИ, решению задачи изменения отношения к ним, необходимо изменять существующие издания, создавать свои. По свидетельству московской журналистки Н. Желноровой: "Огромное количество журналов и газет не хотят допускать ярких женщин на свои полосы. Почему? Потому что, как правило, руководители - мужчины. Я была в Рейкьявике на "Женском движении" три года назад. У меня было огромное количество замечательных материалов, надеялась, что будет серия портретов умных женщин. Не прошло ни одного. "Эти бабы надоели". Мы им нужны только как товар - секс, домработница и все что угодно. Никто не считает, что среди нас очень много умных, глубоких, толковых людей. Это можно перебороть только в том случае, если часть СМИ окажется в руках у женщин или будут созданы ими". Отмечалось, что "нужно сформировать критическое мышление по отношению к этим СМИ. Сейчас, если женщина читает обычный женский журнал, то в нем на первой странице написано, как нужно выглядеть, а на последней, как нужно готовить. И ее обрекают на внутренний кризис, потому что надо худеть и одновременно готовить еду".
Важной задачей было и остается изучение зарубежного опыта. Т. Клименкова напомнила, что "когда в Англии поставили вопрос о квотах, то английские грамотные парламентарии, юристы тут же подали в суд и сказали: идет дискриминация мужчин. Английские женщины, которые занимались квотами, сделали из этого вывод: хорошо, не будет никакой дискриминации. Мы предлагаем квоты по принципу чередования, "молнии" в списке, мужское место - женское место. Это юридически решит вопрос. Но для этого нужна политическая воля".

Лозунги текущего момента

Участникам конференции было предложено сформулировать лозунг текущего момента. Суть лозунгов, направленных на привлечение женщин в большую политику, заключалась в том, что
- женщины должны активизироваться:
"Один миллион активных женщин!", "Каждой из нас как можно активнее работать!",
- завоевывать доверие электората, смелее идти в политику:
"Идти во власть, познавать и побеждать!", "Больше женщин в политике!",
- добиваться в политике паритетных с мужчинами отношений:
"225 женщин в Государственной Думе!", "Больше лидеров - хороших и разных!".
Другие лозунги привлекают внимание к тем условиям, которые необходимы для эффективной деятельности женщин на политическом поприще. Успех зависит
- от уверенности женщин в себе:
"Я женщина и этим я права!", "Не плачь, не бойся, не проси!", "И только женщине во власти вершить грядущее дано!",
- от развития собственных возможностей и нахождения ресурсов:
"Не надо думать о спонсорах, надо думать о развитии своего ресурса",
- от женской солидарности:
"Женщина, помоги женщине!",
- от умения находить союзников среди мужчин:
"Добьемся равноправия вместе!", "Полкухни - мужчинам, полмира - женщинам!",
- от контроля за ходом выборов и понимания происходящего на выборах в нынешних условиях:
"Женщины, будьте бдительны!", "Неважно, как проголосуют, важно, как посчитают, надо бороться за избирательные комиссии!".
В заключение участники конференции подготовили "Обращение к Президенту Российской Федерации, Парламенту, политическим и общественным организациям России", в котором выражалась озабоченность вытеснением российских женщин из экономической и политической жизни страны. Этот документ призывает руководство страны обеспечить реализацию конституционных прав граждан, как мужчин, так и женщин, быть избранными в органы государственной власти через введение гендерных квот в законодательство о выборах.
В целом круглый стол показал, что трудности и социальные противоречия, которые с неизбежностью возникают при обсуждении закона о квотах при выборах в органы государственной власти, в полной мере осознают представители женских организаций. Преодолеть эти трудности, убедить общество и законодательные органы в необходимости принятия мер по внедрению квотирования будет очень нелегко. Однако вполне понятно и другое: нынешняя Россия демонстрирует живучесть традиционных гендерных стереотипов, которые пронизывают все сферы ее жизнедеятельности. Это в полной мере относится и к давно провозглашенному, но слабо воплощенному в жизнь равноправию полов. Равные права для мужчин и женщин избирать и быть избранными реализуются для россиянок лишь частично, "наполовину". Фактически только тогда, когда женщины являются избирательницами, электоратом. Шансы быть избранной в органы государственной власти в настоящее время у российских женщин невелики. Участники конференции считают, что настало время восстановить социальную справедливость, выравнивая возможности мужчин и женщин в избирательных процессах. И именно это способно дать новый дополнительный импульс к строительству российского демократического общества во имя социальной гармонии.