Гендерное равенство на государственной службе: мифологемы и парадоксы

Л.В. ВАГИНА,
к.э.н., доцент Российской Академии государственной службы при Президенте РФ,
М.А. КАШИНА,
к.ф.н., доцент Северо-Западной Академии государственной службы

Социология утверждает, что человек становится личностью в ходе процесса социализации. Социализация продолжается всю жизнь, но на разных этапах решает различные задачи.

В раннем детстве, например, происходит

усвоение норм и правил поведения, формируются ценностные ориентации; в зрелом возрасте человек усваивает профессиональные роли и соответствующие им профессиональные знания, умения, навыки. Социализация дает человеку язык и вторую сигнальную систему, тем самым превращая его в существо общественное.

Но усваивать можно лишь то, что уже наличествует. Индивид застает систему норм и образцов поведения уже сложившейся, это нечто, что существует объективно и вне его, и задача состоит в освоении этого. Если бы каждое новое поколение создавало свою систему норм и ценностей, то никакой культурной преемственности не существовало бы, да и самой истории тоже.

Одно из центральных мест в системе культуры занимает идеология. Общество не может существовать без идеологии, хотя это совершенно не означает, что идеология должна быть единой, универсальной. Скорее, наоборот, идеологическое единообразие невозможно, а если оно прокламируется, то можно предположить авторитарный политический режим и авторитаризм. В обществе каждая крупная социальная группа имеет свою идеологию, такие группы в чем-то совпадают, в чем-то нет. Классовый (групповой) антагонизм возникает в силу противоречия групповых идеологий, групповых систем ценностей.

Идеологическая система включает в себя идеологические установки, взгляды, ценности, стереотипы, мифы, архетипы и т.д. Общими для всех этих элементов выступают обобщающий характер, регулярное воздействие и опосредованность. В конечном итоге эти элементы выполняют для человека функцию смыслообразования, вносят смысл в повседневную реальность и мотивируют к тем или иным поступкам. Не отрицая свободы воли, скажем, что для обычного человека ─ это скорее абстракция, которая в практической деятельности почти не требуется.

Наиболее мощным инструментом идеологии выступают мифы. По природе своей они близки к сказкам. Но если сказкам перестают верить в детстве, то мифам можно верить всю жизнь. Исследованию структуры, генезиса и функций мифа в общественном и личном сознании посвящена обширная литература. Для нас важно выделить две черты мифа:

─ его целостность и завершенность;

─ его эмоциональное воздействие (внушение).

Миф, как правило, не отражает реальные социальные отношения, он их констатирует в определенных направлениях, хотя внешне это всегда выглядит весьма правдоподобно. Первый шаг к разрушению мифа ─ это анализ его социальной обусловленности, а второй ─ доказательство несостоятельности.

Разрушая мифы, мы разрушаем определенные ценности. Но поскольку в условиях всеобщей HR-защиты и манипулирования миф ─ чаще всего средство эксплуатации большинства, то его разрушение хоть и болезненно, но прогрессивно и необходимо, поскольку позволяет адекватно взглянуть на ситуацию. Но человечество не может жить без сказок, потому что на смену разрушенным придут новые мифы и цикл повторится.

Почти все то же самое относится и к стереотипам. Хотя здесь ценностно-мировоззренческая компонента выражена меньше. Стереотипы ─ это скорее прикладная (инструментальная) идеология. Стереотипы, в отличие от мифов, распространяются не на всю ситуацию, а на ее элементы. Очень часто стереотипизируются роли ─ стереотипная ─ типичная мать, учительница, ученый, студентка и т.д. Типизация абсолютно необходима в социальном взаимодействии. Это инструмент социального конструирования мифа. Без унификации и формализации, превращения повторяющегося в правило была бы невозможна социализация.

Но здесь очень важен социально-исторический контекст. Идеальные типы ─ абстракция, это способ анализа. Реальный тип всегда конкретно-историчен. Есть роль матери в средние века, есть роль матери в новое время, есть тип современной матери. Есть роль матери в Америке, а есть ─ в России, есть в городе, есть в деревне. И это разные во многом роли. Стереотип нивелирует различия, он дает обобщенный образ матери. Как и миф, это тоже средство давления влиятельных групп на большинство, потому что стереотип будет основываться на образе, принятом в этой группе. Дилемма Анны Карениной ─ это проблема женщины-дворянки. Но с помощью средств художественной литературы это проблема стала всеобщей, то есть считается, что любая женщина вне зависимости от социального происхождения может с ней столкнуться.

Помимо того, что стереотипы отражают взгляды главенствующих групп общества (у других просто нет возможности представить и навязать свои взгляды), у них есть еще одна особенность. Они быстро застывают, костенеют. При этом своей регулирующей роли не утрачивают, но социальную реальность представляют искаженной.

Выше мы отметили, что мир культуры и идеологии предстает перед человеком как объективная реальность, которую необходимо освоить, чтобы жить. При этом критическое отношение к содержанию идеологии и господствующей культуры естественно не поощряется. Обществу нужны конформисты для поддержания собственной стабильности. В результате образуется порочный круг: мифы и стереотипы со временем все больше отдаляются от реальности, но посредством социализации воспроизводятся, конструируя другую реальность.

Источником изменений в социальных отношениях выступают объективные процессы, в первую очередь разделение труда, развитие технологий, углубление профессионализации. Но идеология склонна не замечать этих изменений или трактовать их по-своему. Это, в свою очередь, порождает классическое противоречие между потребностями и возможностями. Поэтому анализ мотиваций, отношений к труду, удовлетворенности трудом должен включать в себя, помимо изучения самого работника, исследование того социально-культурного контекста, в котором трудовой процесс разворачивается, тех стереотипов, которые влияют на личностное и профессиональное развитие.

Предметом нашего интереса является женщина в системе власти.

Удельный вес женщин в общей численности занятых в отрасли экономики "Управление", в процентах¹

Пока отсутствуют достоверные эмпирические данные о том, как сложившиеся мифы и стереотипы о женщинах во властных структурах тормозят вхождение самих женщин во власть; это предмет социальных исследований. Есть лишь статистика о количестве занятых женщин в сфере государственного управления.

В аппарате органов управления доля женщин в общей численности работающих возросла от 69% в 1980 году до 71% в 1985 году, а затем снизилась до 67% в 1990 году и продолжает снижаться.

Доля лиц, замещавших государственные должности, в общей численности работников, занятых в органах государственной власти Российской Федерации, составила 76,7% (по состоянию на 1 января 2001 года).

Женщины, замещавшие государственные должности Российской Федерации, составляли 70%; том числе в федеральных органах государственной власти ─ 72,5%, в органах государственной власти субъектов Российской Федерации ─ 70%. При этом на региональном уровне женщины преобладают во всех ветвях власти.

Однако на политическом уровне их количество по-прежнему мало. В 1980√1985 гг. в Верховном Совете РФ женщины составляли 35%. В связи с отменой квот на представительство женщин в системе Советов их доля резко сократилась. В 1990 году среди народных депутатов России женщин было 5,3%; среди членов Верховного Совета ─ 8,9 %.

Известно, что участие женщин в управлении на всех уровнях стабилизирует общество. Когда число женщин, представленных на уровне принятия решений, не менее 30√35%, они оказывают заметное влияние на форму и суть принимаемых политических решений.

Достаточно вспомнить, что, если в Государственной Думе (1993√1995 гг.) движение "Женщины России" получило 8,13% голосов, сформировало депутатскую фракцию из 21 депутата, то на следующих выборах оно не прошло 5% барьер.

В бизнесе ситуация лучше, чем в административном управлении. Е.С. Гвоздева и В.Н. Герчиков² с гордостью констатируют, что российские женщины-менеджеры гораздо менее пессимистичны, чем их американские коллеги, и более позитивно оценивают свою судьбу в бизнесе. Авторы приводят очень показательную статистику карьерных успехов женщин. Если в России женщины-менеджеры возглавляют или входят в состав руководства примерно 20% бизнес-организаций, то в индустриальных странах ─ 28%, Южной и Восточной Азии соответственно ─ 3 и 1%, а в Латинской Америке и Африке ─ от 8 до 10%. Мы несколько отстаем от Запада, но на фоне Юго-Восточной Азии наши успехи впечатляют.

Не обсуждая пока специфику самой деятельности в органах власти, выдвинем тезис, что слабое продвижение женщины по ступеням должностной иерархии связано с особой женской позицией в планировании карьеры. Связано не на прямую, а опосредованно через усвоение женщинами в ходе социализации тех мифов и стереотипов, которые лишают мотивации к должностному росту даже при том условии, что все объективные основания (знания, умения, навыки, личные качества) у них для этого есть.

Поэтому для реализации политики гендерного равенства необходимо сначала эти стереотипы сформулировать, затем проанализировать их социальную обусловленность и степень соответствия реальному положению дел и, наконец, оценить шансы на их коррекцию или трансформацию.

В отношении социальной обусловленности мифов о женщинах во власти, видимо, следует признать их патриархальную природу. Поскольку женщины никогда не выступали активными творцами идеологии и даже в революционное время начала XX века они были носительницами большевистской идеологии, то есть классовой, а никак не гендерной, женское движение в нашей стране редко поднималось выше женсоветов, и говорить о женщинах-идеологах не приходится. Об этом очень убедительно пишет Г.Г. Силласте в своих статьях о женщинах как субъекте политики³. Хотя любопытно, что в советское время женщины с высшим гуманитарным образованием часто были заместителями по идеологии секретатей обкомов и райкомов партии. Но быть замом по идеологии совсем не значит быть идеологом.

Если обратиться к политической обусловленности, то мы опять вернемся к патриархату и разделению ролей в семье и обществе. Сложно человеку с высоким должностным статусом в публичной сфере играть подчиненную роль в частной жизни. Это тяжело преодолеваемый ролевой конфликт. Подчиненность в семье ведет к подчиненности на работе и наоборот. Крайне редко крупные руководители оказываются мужьями-подкаблучниками.

Теперь о том, что может сложившиеся мифы поколебать.

Во-первых, системный кризис российского общества. При всей сложности и тяжести проводимые реформы заставили нас на многое взглянуть иначе. В том числе и на возможности женщин как работников. Уже многое написано о высокой адаптивности женщин, их умении переносить невзгоды, мобилизоваться в сложной ситуации. Сегодня в России получает распространение совершенно непривычный тип семьи, когда основным кормильцем становится женщина, причем так происходит не только в неполных семьях.

Во-вторых, открытость границ и развитие телекоммуникаций привели к гораздо более широкому общению с западным миром, его системой ценностей, в том числе с мировым феминистским движением, которое активно занимается пропагандой своих взглядов в России.

В-третьих, очевидные неудачи в проведении реформ. Поскольку руководство страны всегда было мужским, то ошибки в управлении на женщин списать трудно. Замена одних мужчин другими в верхних эшелонах государственной власти эффекта пока не дает.

В четвертых, обострение конкуренции на рынке труда. Женщинам всегда нужно было прикладывать больше усилий для профессионального развития, чтобы выдержать конкуренцию с мужчинами. В результате они стали более образованными и более целеустремленными. Добавим к этому, что они меньше подвержены девиации и ведут более здоровый образ жизни, а значит, они более надежные работники.

Таким образом, можно констатировать, что мы имеем две противоположные тенденции: одну ─ идеологическую, социально-культурную, выталкивающую женщин из профессиональной самореализации во власти; другую ─ материально-экономическую, склоняющую их к этому. Если первая тенденция достаточно убедительно подкреплена распространенными мифами и предрассудками, то вторая имеет в общественном сознании пока только прозападную аргументацию, ссылки на успешный опыт других стран. Но Россия ─ это не Европа, и это все знают. Поэтому апеллирование к Западу может оказать медвежью услугу идее гендерной симметрии (равенства).

Рассмотрев социальную природу мифов о несостоятельности женщин во власти, попробуем конкретизировать их содержание. Можно выделить четыре основных мифа, которые отбивают женщинам охоту делать карьеру в органах власти. Мы сознательно оставляем в стороне вопрос о меньшей карьерной устремленности женщин как социально-демографической группы.

Выше уже отмечалось, что в бизнесе России женщины занимают руководящие посты примерно в 20% организаций, а на высших и главных государственных должностях государственной службы ─ 23,3% и 39,6% соответственно.

Сами мифы о женщинах во власти берут начало, естественно, в советском времени. Многие бывшие номенклатурные работники сегодня стали государственными чиновниками, поэтому представления о номенклатуре, ее привычках и образе жизни переносятся на государственную службу. И отсюда первый миф: женщина, делающая карьеру в органах власти, ─ всегда публичная женщина. Можно его сформулировать более мягко: женщина делает карьеру в органах власти не профессиональными успехами, а через свою доступность.

Видимо, более или менее достоверных статистических данных на эту тему получить не удастся, но оборотной стороной мифа о доступности выступает миф о сексуальном мужском желании. Так ли оно беспрецедентно в сфере государственной службы? Наличие производственных романов никто не отрицает, но их истоки чаще всего носят личностный характер и отражают общую атмосферу в организации. Списывать это на факт обладания властными полномочиями вряд ли разумно.

Второй миф, также отражающий взаимодействие мужчин и женщин, заключается в том, что мужчины женщин наверх не пускают. Здесь мы переходим в область кадровой политики в органах власти.

Обоснованием этого мифа служат сложившиеся представления о женской природе. Женщина физически слаба, отягощена семьей, поэтому давайте предоставим ей льготы, закроем для нее ряд профессий, переведем на неполный рабочий день и т.д. и т.п. На практике забота о женщине часто оборачивается дискриминацией. Об этом уже много написано отечественными социологами и экономистами (И.И. Чернова, Л.В. Бабаева, Г.Г. Силласте и др.). Для целей нашего исследования важно выделить некоторые черты менталитета, которые приписываются женщинам общественным сознанием и ограничивают их карьеру. И прежде всего ─ "женщины ─ хорошие исполнители". А раз они ─ прекрасные исполнители, то пусть и находятся в основании, а не на вершине управленческой пирамиды. Представляется, что здесь следует внести ясность. В менеджменте есть понятия стилей управления, типов управленческих задач и ситуаций.

Действительно, в литературе отмечается различие в стилях управления мужчин и женщин. Но какие это различия? Не вдаваясь в полемику об инструментальных и экспрессивных ролях, скажем, что женщины внимательны к нуждам персонала, ориентированы на отношения, а не на цель любой ценой, они менее конфликтны, чаще используют интуитивные стратегии. В оценках мужчинами факторов успеха доминирует умение принимать нетривиальные решения, а у женщин способность к коммуникациям⁴. Это, безусловно, разные стили управления, но не взаимоисключающие, а взаимодополняющие. А на "верхних этажах" государственного управления интуиция и внимание к людям могут быть не менее востребованы, чем в бизнесе.

И последний миф "о несложившейся личной жизни". Считается, что женщины, достигшие высот в карьере, в личной жизни несчастны. Они или остаются старыми девами, или разводятся, их дети недополучают материнской ласки, страдают и т.д. Но здесь причина поменялась местами со следствием. Действительно, среди женщин, работающих в органах власти, встречаются одинокие женщины. Но они есть во всех сферах занятости. Более того, можно предположить, что женщины испытывают проблемы в семейной жизни не из-за того, что работают в органах власти, а как раз наоборот √ они пришли работать в органы власти из-за того, что испытывают семейные проблемы.

Кроме того, одиноких женщин больше на низшем или среднем уровне государственных должностей. Более высокие уровни требуют как раз крепких семейных тылов, как в силу повышения интенсивности и экстенсивности рабочего дня, так и в силу повышения ответственности работы. Здесь несколько другая проблемы √ изменение семейных ролей, трансформация разделения труда между мужем и женой в семье. Но эта общая современная тенденция к развитию семейных отношений, и в ее основе √ привязанность и взаимное уважение супругов. Если этого нет, то семья может разрушиться вне всякой связи с карьерой женщины в органах власти.

Рассмотрение основных мифов о женщинах во власти показывает, что ничего специфичного по отношению к технологии карьеры у женщин нет. Тем не менее, мы фиксируем значительно более слабое представительство женщин на высших и главных должностях. Это значит, что нужно выявить дополнительные факторы, детерминирующие подобную ситуацию.

К числу таких факторов можно отнести специфику государственной службы как вида профессиональной деятельности и особенности организационной культуры органов государственной власти, ее бюрократический характер. Но этот фактор уже носит не идеологический, а технологический характер, хотя на практике они взаимоувязываются, дополняют, накладываются друг на друга.

Государственная служба ─ весьма жесткий нормативно-правовой институт. Основные этапы ее прохождения, ограничения, квалификационные требования в ней регулируются нормативно-правовыми актами. Государственные служащие имеют особые государственные социальные гарантии, призванные мотивировать их к добросовестному исполнению служебных обязанностей и компенсировать особые условия труда. В результате возникает ловушка: на государственную службу приходят женщины, ориентированные на социальные гарантии, а не на высокие заработки и карьерное продвижение. Карьерно ориентированные женщины уходят в бизнес.

В глазах населения органы государственного управления олицетворяют собой государство: каково государственное управление ─ таково и государство. Идеал современного государственного управления √ служение обществу и человеку с обостренным чувством высокой ответственности за все принимаемые решения и шаги.

Вопросы организации государственной службы пронизаны решением проблемы построения оптимальных отношений между государством и населением. По сути дела это то, что принято называть социальным содержанием государственного управления, та ответственность, которую несет государственный служащий за материальные и духовные интересы общества.

Гарантии для государственных служащих можно рассматривать как социальные с точки зрения признания гражданами, обществом важности исполнения государственными служащими обязанностей по защите и реализации интересов государства, они действуют от имени и по поручению государства, выполняют организационные задачи или обеспечивают их выполнение.

Особенно для женщин весьма важны те социальные материально-финансовые гарантии, на которые человек обычно и откладывает свои сбережения: достойная пенсия после ухода с государственной службы (с учетом выслуги лет и классного чина), пожизненное медицинское страхование, гарантия страхового возмещения семье на случай потери кормильца, получение дешевых субсидий на приобретение недвижимости и т.д. Кроме того, денежное содержание на государственной службе ГАРАНТИРОВАНО.

Таким образом, система социально-экономических гарантий государственных служащих ─ реально работающая система, повышающая престиж государственной службы как социально-правового института.

С другой стороны, по данным социологов⁵, при выборе между ценностями успеха и стабильности сегодня все больше граждан России явно предпочитает последний вариант.

В связи с этим социальные гарантии для женщин в системе государственной службы в ближайшее время будут способствовать рассмотрению ими государственной службы как притягательного вида профессиональной деятельности. И мифы как неизбежная составляющая часть жизни общества в этом вряд ли будут препятствовать.

Сноски

¹ Здесь и далее данные Госкомстата России.

² Гвоздева Е.С., Герчиков В.Н. Штихи к портрету женщин-менеджеров//Социс, ─ 2000, ─ ╧ 11. ─ С. 36.

³ Силласте Г.Г. Гендерная социология как частная социологическая теория//Социс. ─ 2000. ─ ╧ 11.
Силласте Г.Г. Женщина как объект и субъект социальной безопасности//Социс. ─ 1998. ─ ╧ 12. ─ С. 71.

⁴ Гвоздева Е.С., Герчиков В.И. Штрихи к портрету женщины-лидеров//Социс. ─ 2000. ─ ╧11. √ С. 43.

⁵ См., напр.: "Человек и власть". Результаты репрезентативного опроса жителей России: анализ и материалы//Московская школа политических исследований, Всероссийский центр изучения общественного мнения. ─ М., 1999. ─ С. 14.